<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
 <link rel="stylesheet" href="../../estilos_2010.css" type="text/css" media="screen" />
 <link rel="stylesheet" href="css/noticias.css" type="text/css" media="screen" />
<title>Noticias - C&aacute;tedra libre Democracia y Estado de Derecho Dr. Ra&uacute;l Alfons&iacute;n | Facultad de Derecho - Universidad de Buenos Aires</title>
</head>
<body>
<div id="content">
 
  <div class="cabecera">
   <?php require_once('../../include/inc_top.php'); ?>
 </div>
  <div style="padding-top:8px;"></div>
 <div class="contenido">
  <div class="sector"><?php require_once('../enc_menu/enc_sup_sec_academica.php'); ?>  </div>
  <div style="padding-top:1px; background-color: black;"></div>


  <div style="padding-top:6px;"></div>
  <div class="arbol">
    <?php require_once('../enc_menu/enc_sup_sub_academica_cat_libre_alfonsin_noticias.php'); ?>
  </div>
  <div style="padding-top:2px; background-color: white;"></div>
 </div>

<div style="clear: both;"></div>
<div class="menu_izq">
    <?php require_once('../enc_menu/men_cat_libre_democracia_est.php'); ?>
  <div style="padding-top:2px; background-color: white;"></div>
    <div style="padding-top:2px; background-color: white;"></div>
</div>


<div class="contenido_pagina-col2">
  <h1>La Corte Suprema de Justicia de la Naci&oacute;n entre 1983 y 1990</h1>
   <h2>Conferencia a cargo del Dr. Ricardo Gil Lavedra</h2>
   <div id="capa1">
      <img src="imagenes/catedra_libre_democracia_y_estado_noticia_corte_suprema_gil_lavedra.jpg" alt="Ricardo Gil Lavedra y Leandro Mart&iacute;nez" width="315" height="263" style="display:block; margin-bottom:10px" />
      <p><em>Para referirse a la controversia de juzgar a los represores de la &uacute;ltima dictadura militar, Gil Lavedra record&oacute; que &ldquo;en el debate que se plante&oacute; en el a&ntilde;o 1983 hab&iacute;a una muy fuerte corriente que dec&iacute;a que el pasado era ya irrevisable&rdquo;.</em></p>
      <object type="application/x-shockwave-flash" data="../../recursos/mp3Player.swf" width="315" height="20">
        <param name="movie" value="../../recursos/mp3Player.swf" />
        <param name="FlashVars" value="mp3=audios/catedra_libre_democracia_y_estado_noticia_corte_suprema_gil_lavedra.mp3&showvolume=1&showloading=always&bgcolor1=e9f3f8&bgcolor2=c4e7f8&buttoncolor=1f9ece&buttonovercolor=00b9ff&slidercolor1=37aad6&slidercolor2=1f9ece&sliderovercolor=00b9ff&loadingcolor=1f9ece&width=315" />
      </object>
      <?php //http://flash-mp3-player.net/players/maxi/documentation/ ?>
    </div>
   <p>Continuando con el ciclo de conferencias sobre la Corte Suprema de Justicia de la Naci&oacute;n entre los a&ntilde;os 1983 y 1990 que organiza la <strong>C&aacute;tedra Libre Democracia y Estado de Derecho &ldquo;Dr. Ra&uacute;l Alfons&iacute;n&rdquo;</strong>, el 19 de mayo el Dr. <strong>Ricardo Gil Lavedra</strong> expuso sobre las causas por violaciones de los Derechos Humanos.</p>
   <p> Habiendo sido un magistrado que particip&oacute; activamente en la hist&oacute;rica Corte que conden&oacute; a los principales dictadores del &uacute;ltimo r&eacute;gimen militar, el Dr. Gil Lavedra inici&oacute; su disertaci&oacute;n comentando acerca de algunos de las m&aacute;s distintivas caracter&iacute;sticas de aquel per&iacute;odo de recuperaci&oacute;n democr&aacute;tica del a&ntilde;o 1983. De hecho, confes&oacute; que en su gran mayor&iacute;a las sentencias dictadas por el m&aacute;s alto tribunal en el per&iacute;odo comprendido entre los a&ntilde;os 1983 y 1990 se vincularon con la necesidad de empezar a dar aplicaci&oacute;n a todas aquellas pol&iacute;ticas establecidas por los distintos poderes democr&aacute;ticos del pa&iacute;s. Sin embargo, no pudo dejar de recordar ciertos obst&aacute;culos tanto f&aacute;cticos como jur&iacute;dicos de algunas de las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas impulsadas por el nuevo gobierno entrante y que se propon&iacute;an enfrentar a aquellas cuentas del pasado que a&uacute;n merec&iacute;an ser resueltas. Dentro de dichos contratiempos incluy&oacute; la permanencia de determinadas escuelas del pensamiento que se ergu&iacute;an en defensa de la legitimidad del m&aacute;s sanguinario de los terrorismos de Estado, como as&iacute; tambi&eacute;n, mencion&oacute; la existencia de diversas filosof&iacute;as pol&iacute;ticas de corte marcadamente liberal que tambi&eacute;n de alg&uacute;n modo u otro terminaban por entorpecer lo cometidos de la administraci&oacute;n entrante.</p>
   <p> Como presidente del bloque de la Uni&oacute;n C&iacute;vica Radical de la C&aacute;mara de Diputados de la Naci&oacute;n, se permiti&oacute; recordar al por entonces Presidente de la Naci&oacute;n, Dr. Ra&uacute;l Alfons&iacute;n, quien ya desde los tiempos previos a su asunci&oacute;n hab&iacute;a adelantado su compromiso por promover el enjuiciamiento contra los m&aacute;ximos responsables de los cr&iacute;menes de lesa humanidad cometidos durante la &uacute;ltima dictadura militar. Es decir, el Dr. Alfons&iacute;n se hab&iacute;a comprometido a no efectuar claudicaci&oacute;n moral alguna que pueda perpetuar la impunidad en el tiempo de quienes promovieron flagrantes violaciones a los derechos fundamentales que todo ser humano posee, a la vida y a la dignidad. Situ&aacute;ndonos en los meses de transici&oacute;n entre el gobierno de facto y el nuevo gobierno democr&aacute;tico, remarc&oacute; Gil Lavedra que no parec&iacute;a tarea sencilla lograr enjuiciar a los miembros de la dictadura saliente.</p>
   <p> Frente a ello, distingui&oacute; al menos dos obst&aacute;culos que fueron determinantes a la hora de embarcarse en semejante empresa: en primer lugar, explic&oacute; que durante el a&ntilde;o 1982 la Junta Militar hab&iacute;a sancionado una ley de autoamnist&iacute;a en la cual se establec&iacute;a que los cr&iacute;menes cometidos durante la lucha contra lo que se dec&iacute;a subversi&oacute;n quedaban impunes, aunque para matizar la resoluci&oacute;n se determin&oacute;, adem&aacute;s, que las fuerzas revolucionarias que a&uacute;n no hab&iacute;an sido apremiadas quedar&iacute;an tambi&eacute;n comprendidas en dicha amnist&iacute;a general. Insisti&oacute; Gil Lavedra en la abismal diferencia que se presenta entre aquellas &eacute;pocas en donde se discut&iacute;a su legitimidad con lo que ocurre actualmente. Hoy gracias a la asistencia del derecho internacional esta norma contra democr&aacute;tica podr&iacute;a resultar rid&iacute;cula ante la existencia de diversos instrumentos internacionales sobre derechos humanos que sofocar&iacute;an sus lesivos efectos. Sumado a ello, destac&oacute; que en ese entonces s&oacute;lo algunos se pronunciaban expl&iacute;citamente en contra de esta ley de autoamnist&iacute;a, consider&aacute;ndola estos como de una nulidad insalvable por imperio del art&iacute;culo 29 de la Constituci&oacute;n Nacional y por ser una norma de facto carente de toda legitimidad. Tiempo m&aacute;s tarde, esta misma postura fue imitada por el Congreso Nacional para invalidar dicha ley de autoamnist&iacute;a y, de este modo, facilitar el enjuiciamiento de los m&aacute;ximos responsables de los cr&iacute;menes cometidos durante la &uacute;ltima dictadura militar.</p>
   <p> <em>&ldquo;En el debate que se plante&oacute; en el a&ntilde;o 1983 hab&iacute;a una muy fuerte corriente que dec&iacute;a que el pasado era ya irrevisable, incluso el propio candidato en ese momento del Partido Justicialista el Dr. Italo Luder dijo que era imposible reabrir las causas por aplicaci&oacute;n del art&iacute;culo 2 del C&oacute;digo Penal&rdquo;</em>, agreg&oacute; Gil Lavedra. A decir verdad, el segundo gran obst&aacute;culo fue lo dispuesto por este art&iacute;culo segundo del C&oacute;digo Penal que consagra la excepci&oacute;n de la ley m&aacute;s benigna. A ello se le sumaban las cl&aacute;usulas del hoy reformado C&oacute;digo de Justicia Militar que establec&iacute;an una jurisdicci&oacute;n especial para el personal militar cuando estos cometiesen alg&uacute;n delito durante su servicio. En cuanto a esto &uacute;ltimo, el expositor ense&ntilde;&oacute; que en aquel C&oacute;digo se legislaba que no s&oacute;lo los delitos propios del desempe&ntilde;o como miembro de una fuerza militar, como la desobediencia a un superior, quedaban al reparo del juzgamiento por parte de tribunales militares, sino que tambi&eacute;n los delitos comunes -delicta comunia- siempre y cuando estos fueran cometidos en ejercicio de sus funciones. Volvi&oacute; a reiterar que en este caso tampoco esto ser&iacute;a hoy posible gracias al derecho internacional, especialmente al Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Pol&iacute;ticos, y al Pacto Internacional sobre Derechos Econ&oacute;micos, Sociales y Culturales. Ambos impedir&iacute;an que delitos comunes sean juzgados imparcialmente por magistrados no pertenecientes a la justicia ordinaria.</p>
   <p> Durante los primeros pasos en pos de la restauraci&oacute;n democr&aacute;tica, la administraci&oacute;n elegida en las urnas impuls&oacute; un proyecto de ley que vendr&iacute;a a modificar el C&oacute;digo de Justicia Militar, en el que se determinaba adoptando una posici&oacute;n ecl&eacute;ctica que los delitos esencialmente militares quedar&iacute;an reservados al juzgamiento de los tribunales de las Fuerzas Armadas, pero no as&iacute; los dem&aacute;s delitos que ser&iacute;an competencia de los jueces ordinarios. Sin embargo, en el caso de los delitos cometido entre 1976 y 1983 ser&iacute;an en principio juzgados por el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas aunque con posibilidad de apelar a la justicia ordinaria. As&iacute; se pon&iacute;a fin al reclamo de los militares que debieran someterse al proceso que apelaban al derecho de los llamados jueces naturales consagrado en el art&iacute;culo 18 de la Carta Fundamental, en el sentido de que sosten&iacute;an que ellos deb&iacute;an ser juzgados necesariamente por los tribunales militares y no por la justicia ordinaria porque as&iacute; estaba determinado en el momento de la comisi&oacute;n del delito. Lo cierto es que el art&iacute;culo citado podr&iacute;a interpretarse como una prohibici&oacute;n a la conformaci&oacute;n de convenciones especiales ex post facto, aunque Gil Lavedra afirm&oacute; que<em> &ldquo;cuando hay un cambio de jurisdicci&oacute;n general, no se viola la Constituci&oacute;n, es decir que la leyes de competencia que establezcan nuevos tribunales, nueva distribuci&oacute;n de competencias deben aplicarse de inmediato y nadie tiene un derecho constitucional a ser juzgado por determinado &oacute;rgano judicial, menos a&uacute;n cuando este ha desaparecido&rdquo;</em>. Concluy&oacute; que las convenciones especiales no deben ser confundidas con el hecho de <em>&ldquo;ser juzgado por un tribunal permanente, como son las C&aacute;maras Federales, preexistentes, porque fueron creadas a principios del Siglo XX&rdquo;</em>. La opci&oacute;n &uacute;ltima, tribunales permanentes y preexistentes, adoptada en 1983, no puede, seg&uacute;n Gil Lavedra, causar ning&uacute;n agravio ni ning&uacute;n menoscabo a la garant&iacute;a de los jueces naturales.
     <br />
   </p>
</div>

<div class="cleaner"></div>
</div>
<div class="cleaner"></div>
        <div class="pie">
        <div style="padding-top:2px; background-color: white;"></div>
         <?php require_once('../../include/inc_pie.php'); ?>

</div>
</body>
</html>
